« Ik ben. »
Hij knikte en pakte een blanco formulier. « Goed. Laten we het verzoekschrift indienen. Je moet je argumenten uiteenzetten, waarom de rechtbank de uitzetting zou moeten tegenhouden. »
‘Onjuiste dienstverlening,’ zei ik. ‘En vervalste documenten.’
Hij aarzelde even. « Fraude? »
« Ja. »
Daniel klikte door het dossier. « Er zijn bijlagen. Laat me die even opzoeken. »
Hij opende de eerste. Een gescande afbeelding vulde het scherm. Een akte van afstand. Ellaner Mitchell aan Nicole Patterson en Kyle Patterson, gedateerd 10 mei om 14:00 uur.
Ik had dit document een uur geleden al gezien toen ik het uitzettingspakket op mijn veranda fotografeerde. Maar nu ik het vergroot op de monitor van de rechtbank zag, vielen me details op die ik eerder over het hoofd had gezien. De handtekening – zogenaamd van mij – was te zorgvuldig. De lussen waren verkeerd. Het staartje van de M was te kort.
Het was niet zomaar een vergissing.
Het was een vervalsing. Koelbloedig en berekend.
‘Daar is hij dan,’ zei ik. ‘Een akte die ik nooit heb ondertekend.’
Daniel staarde naar het scherm. Hij gaf geen commentaar, maar opende gewoon het volgende document.
Een huurovereenkomst voor een woning.
Verhuurders: Nicole Patterson en Kyle Patterson. Huurder: Ellaner Mitchell. Maandelijkse huur: $1.200.
‘Ze hebben ook een huurcontract vervalst,’ zei ik, ‘om het te laten lijken alsof ik mijn eigen huis huur.’
Daniels gezichtsuitdrukking bleef neutraal, maar ik zag zijn ogen iets smaller worden. Hij haalde een ander document tevoorschijn: het bewijs van betekening.
‘Mevrouw,’ zei hij voorzichtig, ‘uit het dossier blijkt dat de betekening heeft plaatsgevonden op 128 Maple Terrace, appartement 3B.’
Hij draaide de monitor zodat ik het kon zien.
« Volgens de wet moet de dagvaarding worden betekend op het daadwerkelijke woonadres van de gedaagde. Is dat uw adres? »
“Nee. Dat is het appartement van mijn dochter. Ik woon op 1847 Oakwood Drive. Ik heb nooit in Maple Terrace gewoond.”
Hij knikte langzaam. « Ik constateer hierbij dat het betekeningadres overeenkomt met het adres van de eiser zoals vermeld bovenaan de klacht. »
Hij markeerde beide adressen op het scherm. Ze waren identiek.
« U moet dat in uw verzoekschrift aan de rechter vermelden, » zei hij. « Wees heel specifiek over waar u daadwerkelijk woont en waar u de dagvaarding zogenaamd hebt ontvangen. »
Ik begreep het meteen. Onjuiste betekening. Als ik nooit correct op de hoogte was gesteld, zou het hele verstekvonnis ongeldig kunnen zijn.
Daniel overhandigde me een stapel formulieren. « Vul deze volledig in. Spoedverzoek tot schorsing en verzoek tot intrekking van het verstekvonnis. Vermeld alle kwesties. Onjuiste betekening. Vervalsde akte. Frauduleuze huurovereenkomst. Voeg kopieën van uw eigendomsdocumenten bij. Alles wat bewijst dat het pand van u is. »
“Die heb ik.”
“Prima. En als u bewijs heeft dat u ergens anders was toen de akte zogenaamd werd ondertekend, neem dat dan ook mee.”
« Ik doe. »
Hij keek op de klok. « Rechter Barbara Wittmann behandelt spoedverzoeken in afdeling 14. Haar agenda begint om 13:00 uur. Als u dit vóór 11:00 uur indient, kan ik proberen u vandaag nog op de rol te krijgen. »
« Vandaag? »
« Het bevel wordt om 14:00 uur ten uitvoer gelegd. Als u dan geen uitstel hebt gekregen, is het voorbij. »
Ik pakte de formulieren en ging op een bankje in de gang zitten.
Mijn handen trilden nu, niet van angst, maar van de adrenaline.
Drie en een half uur.
Ik begon de formulieren in te vullen. Mijn handschrift was vastberaden en weloverwogen. Elk vakje dat ik invulde, was een stap dichter bij de waarheid. Elk vakje dat ik aanvinkte, was een kans om terug te vechten.
Toen ik opkeek, was het 9:15.
Ik had het eerste bewijsstuk, maar ik had meer nodig.
Ik zat op de bank in het gerechtsgebouw met de map open op mijn schoot en bekeek de documenten die ik zojuist had ingediend. Het spoedverzoek was compleet. Daniel had beloofd het vóór 13:00 uur aan rechter Wittmann te overhandigen. Dominee Green was onderweg met de presentielijst van 10 mei.
Maar toen ik de vervalste akte nog eens goed bekeek, bleef er iets knagen.
Waarom 10 mei?
Nicole en Kyle hadden elke willekeurige datum kunnen kiezen om mijn handtekening te vervalsen. Maar ze hadden een specifieke woensdagmiddag uitgekozen, een tijdstip waarvan ze wisten dat ik dan een alibi zou hebben. Dat klopte niet, tenzij ze dat ook al van tevoren hadden gepland.
Ik pakte mijn telefoon en scrolde terug door mijn sms-berichten. Begin mei. Een reeks berichten van Nicole.
Hoi mam. Even een berichtje. Hoe gaat het met je? Je leek vorige week een beetje afwezig. Alles oké?
Destijds leken het normale zorgen. Maar achteraf gezien was er iets vreemds aan, iets berekends.
Toen vond ik het – 2 mei.
Ze was onaangekondigd bij het huis langsgekomen.
‘Mam, ik heb me zorgen om je gemaakt,’ had ze gezegd, terwijl ze tegenover me aan de keukentafel zat. Haar stem was zacht, maar haar ogen waren scherp.
‘Waarom maak je je zorgen?’
‘Je geheugen?’ Ze leunde naar voren, haar gezichtsuitdrukking zorgvuldig beheerst. ‘Vergeet je wel eens dingen? Raak je de tijd kwijt? Voel je je verward?
Ik had gelachen. « Nicole, ik ben 62. Ik ben niet seniel. »
‘Dat zeg ik niet,’ had ze gezegd, maar haar toon suggereerde iets anders. ‘Het is gewoon dat papa al twee jaar weg is, en jij woont alleen in dit grote huis. Als je ooit het gevoel hebt dat het misgaat, kunnen we je helpen. Er zijn artsen die gespecialiseerd zijn in—’
“Ik heb geen dokter nodig. Het gaat prima met me.”
Daarna liet ze het erbij zitten.
Maar in de daaropvolgende dagen kwam ze er weer op terug. Kleine vragen, kleine opmerkingen.
Ben je vergeten dat we het hierover hebben gehad? Je hebt me dat verhaal al verteld.
Ik had het destijds afgedaan als onbelangrijk.
Nu ik hier in de gang van het gerechtsgebouw zat, begreep ik dat ze zaadjes aan het planten was. Als ik vergeetachtig of verward overkwam, kon ze beweren dat ik die documenten wel degelijk had ondertekend. Dat ik het me gewoon niet meer herinnerde. Of dat ik niet in staat was mijn eigen zaken te behartigen – dat ik iemand nodig had die voor me zou opkomen, iemand zoals zij.
Mijn kaken spanden zich aan.
Op 6 mei, vier dagen na dat gesprek, belde ik naar de praktijk van dokter Steven Wright en maakte een afspraak. Niet omdat ik Nicoles insinuaties geloofde, maar omdat ik bewijs wilde dat ze onjuist waren.
De evaluatie was grondig geweest: geheugenherstel, patroonherkenning, probleemoplossende taken. Dr. Wright had het zelf nagekeken en keek me toen met een lichte glimlach aan.
« Dertig van de dertig, mevrouw Mitchell. Een perfecte score. U bent slimmer dan de meeste mensen die half zo oud zijn als u. »
Ik had hem bedankt, het rapport thuis ingediend en er verder niet meer aan gedacht – tot nu toe.
Ik zocht het telefoonnummer van dokter Wright op en belde.
“Wright Medical Associates. U spreekt met Carla.”
“Carla, dit is Ellaner Mitchell. Ik ben op 6 mei bij u geweest voor een cognitief onderzoek. Ik heb dringend een gewaarmerkte kopie nodig. Het is voor een rechtszitting vanmiddag.”
Er viel een stilte. « Een rechtszitting? »
“Mijn dochter beweert dat ik geestelijk onbekwaam ben. Ik heb documenten nodig die het tegendeel bewijzen.”
“Ik stuur het je meteen per e-mail. Wat is je adres?”
Ik gaf het haar, en nog geen twee minuten later trilde mijn telefoon.
Onderwerp: Resultaten cognitieve beoordeling. Ellaner Mitchell. 6 mei.
Ik opende de bijlage. Officieel briefpapier. De handtekening van Dr. Wright. En de score: 30 van de 30. Cognitieve functie normaal. Geen stoornis geconstateerd.
Ik stuurde het door naar Daniel met één enkele zin: Bijlage E. Ze zullen beweren dat ik incompetent ben. Dit bewijst het tegendeel.
Toen ging ik achterover zitten en staarde naar het plafond.
Nicole had niet zomaar een akte vervalst. Ze had wekenlang voorbereidingen getroffen, twijfel gezaaid over mijn geestelijke toestand, suggestieve vragen gesteld en een verhaal opgebouwd. Ze had dit zorgvuldig gepland.
Maar dat had ik ook.
