De rechter, een vrouw van in de zestig genaamd Patricia Patterson, kwam stipt om negen uur binnen. Ze had staalgrijs haar en scherpe ogen die niets ontgingen.
« Dit is een hoorzitting om de geldigheid van de echtscheidingsregeling tussen Preston en Camila Rivers te bepalen, » begon ze. « Ik heb de ingediende verzoeken en ondersteunende documenten bekeken. Ik wil van beide partijen horen over de omstandigheden rond deze echtscheiding en de betreffende erfenis. »
De advocaat van Preston nam als eerste het woord.
Zijn naam was Richard Sterling, en hij was precies zoals ik had verwacht: glad, zelfverzekerd en agressief.
Hij schetste een beeld van een huwelijk dat al jaren op de klippen liep, van een vrouw die afstandelijk en onondersteunend was, en van een cliënt die de relatie in goed overleg wilde beëindigen totdat diezelfde vrouw hebzuchtig werd.
« Mijn cliënt heeft geld geërfd van zijn grootmoeder, zoals hem recht is, » betoogde Sterling. « Hij bood zijn aanstaande ex-vrouw een eerlijke schikking aan. Zij accepteerde en tekende zonder dwang. Nu, weken later, beweert ze dat ze recht heeft op de helft van de erfenis. Dit is duidelijk een geval van spijt achteraf in combinatie met financieel opportunisme. »
Hij riep Preston als eerste naar de getuigenbank.
Preston legde de eed af en ging zitten met een ernstige en gekwetste blik.
‘Meneer Rivers, kunt u de toestand van uw huwelijk beschrijven in de maanden voordat u de scheiding aanvroeg?’ vroeg Sterling.
‘Het was niet goed,’ zei Preston, zijn stem zwaar van gespeelde spijt. ‘Camila en ik waren uit elkaar gegroeid. We praatten nauwelijks meer met elkaar. Ze was altijd gefocust op haar werk, en ik had het gevoel dat ik geen prioriteit in haar leven was. Ik heb geprobeerd het te laten werken, maar uiteindelijk besefte ik dat we allebei maar wat aan het doen waren.’
“Wanneer hoorde je over het overlijden van je grootmoeder?”
“Ongeveer een week daarvoor belde ik Camila. Ik was er kapot van. Mijn oma heeft me opgevoed nadat mijn ouders gescheiden waren. Zij was de belangrijkste persoon in mijn leven.”
“En wanneer hoorde je over de erfenis?”
“Direct na de begrafenis. De advocaat las het testament voor en ik ontdekte dat ze me alles had nagelaten. Ik was geschokt. Ik had geen idee dat ze zoveel geld had.”
“Wat was je eerste gedachte toen je over de erfenis hoorde?”
Preston keek me aan.
“Ik dacht na over hoe ik eindelijk een nieuwe start kon maken. Ik was al lange tijd ongelukkig in mijn huwelijk en ineens had ik de financiële vrijheid om er iets aan te doen.”
« Heb je je vrouw meteen over de erfenis verteld? »
“Ik heb het haar een paar dagen later verteld. Ik wilde eerlijk tegen haar zijn over mijn emotionele en financiële situatie. Ik heb haar een redelijke schikking aangeboden. We hadden onze financiën tijdens ons huwelijk altijd gescheiden gehouden, dus ik dacht dat het gepast was om onze gezamenlijke spaarcenten te verdelen.”
« Heb je haar gedwongen om de scheidingspapieren te ondertekenen? »
“Absoluut niet. Ik gaf haar de documenten en zei dat ze de tijd moest nemen om ze te lezen. Ze heeft ze uit eigen vrije wil ondertekend.”
Het waren allemaal leugens. Vlotte, ingestudeerde leugens, gebracht met precies de juiste hoeveelheid emotie.
Ik observeerde het gezicht van de rechter, in een poging haar reactie te peilen, maar ze bleef onbewogen.
Vervolgens was Jerome aan de beurt. Hij stond op en liep naar Preston toe met Eleanors testament in de hand.
« Meneer Rivers, u verklaarde dat u pas na de begrafenis van uw grootmoeder over de erfenis hoorde. Klopt dat? »
« Ja. »
“En wanneer was de begrafenis?”
« Ongeveer vijf weken geleden. »
« Dus je hoorde vijf weken geleden over de erfenis, maar je hebt het je vrouw pas drie weken geleden verteld? »
Preston aarzelde.
“Ik had tijd nodig om alles te verwerken.”
‘Twee weken om te verwerken?’ Jerome bleef kalm. ‘Dat lijkt me een lange tijd, hè?’
“Ik was in rouw. Ik kon niet helder nadenken.”
Jerome haalde een document tevoorschijn.
“Dit is de nalatenschapsakte van de advocaat van uw grootmoeder. Hieruit blijkt dat u zeven weken geleden op de hoogte bent gesteld van de erfenis, niet vijf. Sterker nog, u heeft zes weken geleden een gesprek gehad met de advocaat van de nalatenschap om de bepalingen van het testament te bespreken.”
« Heeft dat je geheugen opgefrist? »
Prestons gezicht vertrok.
“Ik heb de tijdlijn misschien door elkaar gehaald. Het was een emotionele periode.”
‘Of misschien hebt u het opzettelijk uitgesteld om uw vrouw te vertellen, zodat u eerst de scheiding kon aanvragen.’ Jerome wachtte niet op een antwoord. ‘Meneer Rivers, heeft u het volledige testament van uw grootmoeder gelezen?’
“Mijn advocaat heeft het aan me voorgelezen.”
« Dus u was op de hoogte van de bepaling betreffende uw partner? »
“Er was geen dergelijke bepaling.”
Hieronymus hield het testament omhoog.
“Ik heb het document hier. Daarin staat duidelijk dat vijftig procent van de nalatenschap naar uw partner in een trustfonds moet gaan. Heeft uw advocaat u hierover geïnformeerd?”
“Mijn advocaat zei dat het geld helemaal van mij was.”
“Dan heeft óf uw advocaat tegen u gelogen, óf u liegt tegen deze rechtbank. Wat is het?”
Sterling stond op. « Bezwaar. De advocaat valt de getuige lastig. »
« Gegrond, » zei rechter Patterson. « Meneer Jerome, kunt u dit anders formuleren? »
« Meneer Rivers, bent u ervan op de hoogte dat uw grootmoeder een brief heeft achtergelaten waarin zij haar wensen met betrekking tot de erfenis heeft uiteengezet? »
« Nee. »
‘Heb je deze brief nog nooit gezien?’
Jerome hield Eleanors brief omhoog.
« Nee. »
“Laat me het je dan nu voorlezen.”
Jerome las Eleanors brief hardop voor, met een heldere en vaste stem.
Toen hij het gedeelte bereikte waarin hij zei dat ik standvastig en hardwerkend was, kleurde Prestons gezicht rood.
Toen hij klaar was, keek Jerome Preston recht in de ogen.
‘Je grootmoeder wilde dat Camila de helft van de erfenis zou krijgen. Jij wist dit en je hebt het voor haar verborgen gehouden. Is dat niet waar?’
“Ik wist niets van een brief af—”
“Maar u was op de hoogte van die bepaling in het testament. Uw advocaat moet u dat hebben verteld.”
« Mijn advocaat zei dat het gewoon standaardformulering was die niet van toepassing was omdat ik een scheiding aanvroeg. »
“Voor of nadat u de erfenis ontving?”
Preston liet het afweten.
“Wat heeft uw advocaat u verteld? Dat de bepaling niet van toepassing was vóórdat u de erfenis ontving, of erna? Want de timing is belangrijk. Als u de erfenis ontvangt terwijl u nog getrouwd bent, is de bepaling absoluut van toepassing.”
“Ik weet niet meer precies wat mijn advocaat zei.”
“Wat handig.”
Jerome keerde terug naar onze tafel.
“Geen verdere vragen.”
De rechter gelastte een pauze.
Ik volgde Jerome de gang in, mijn hart bonzend in mijn keel.
‘Hoe heb ik het gedaan?’ vroeg hij.
‘Je hebt hem helemaal kapotgemaakt,’ zei Relle voordat ik iets kon zeggen. ‘Hij was compleet overrompeld door die vraag over de tijdlijn.’
‘Omdat hij loog,’ zei Jerome, ‘en nu staat het zwart op wit.’ Hij keek op zijn horloge. ‘Jij bent de volgende. Ben je er klaar voor?’
“Zo klaar als ik ooit zal zijn.”
Toen de zitting werd hervat, nam ik plaats in de getuigenbank.
Sterling benaderde me als een haai die rond zijn prooi cirkelt.
« Mevrouw Rivers, u hebt de scheidingspapieren ondertekend zonder ze zorgvuldig te lezen. Klopt dat? »
« Ja. »
“Waarom zou je dat doen?”
“Omdat ik in shock was. Mijn man had me net op mijn werk gebeld om te zeggen dat hij wilde scheiden. Toen ik thuiskwam, lagen de papieren al klaar. Hij gaf me twee uur om mijn spullen te pakken en te vertrekken. Ik was niet in staat om de juridische documenten zorgvuldig door te nemen.”
‘Maar u bent een intelligente vrouw. U werkt als financieel analist. U begrijpt vast wel hoe belangrijk het is om contracten te lezen voordat u ze ondertekent.’
“Onder normale omstandigheden wel. Maar dit waren geen normale omstandigheden.”
‘Je bent toch niet onder dwang gezet? Je man heeft je niet bedreigd of gedwongen om te tekenen.’
“Hij zei dat ik twee uur de tijd had om mijn spullen te pakken en zijn huis te verlaten. Hij zei dat als ik me niet tegen de scheiding zou verzetten, het snel en gemakkelijk zou gaan. Dat voelde voor mij als dwang.”
‘Of misschien was dat gewoon uw echtgenoot die zijn wensen duidelijk kenbaar maakte.’ Sterlings stem werd scherper. ‘U had nee kunnen zeggen. U had een advocaat kunnen raadplegen voordat u tekende. U koos ervoor om dat niet te doen.’
“Ik vertrouwde erop dat mijn man, met wie ik al acht jaar getrouwd was, eerlijk tegen me zou zijn. Ik had het mis.”
Sterling liep zenuwachtig heen en weer voor de tribune.
‘U beweert dat u niet op de hoogte was van de erfrechtelijke bepalingen in het testament van Eleanor Rivers. Maar is het niet zo dat u gewoon spijt hebt dat u de documenten hebt ondertekend? Dat u zich realiseerde dat u te veel hebt opgegeven en nu een tweede kans wilt?’
“Nee. Ik wist niet dat Eleanor voorzieningen voor mij had getroffen totdat mijn advocaat ze ontdekte. Als Preston eerlijk was geweest over wat zijn grootmoeder wilde, hadden we dit vanaf het begin eerlijk kunnen oplossen.”
‘Of misschien zag je een kans om geld te krijgen waar je geen recht op hebt.’ Sterling kneep zijn ogen samen. ‘Je bent acht jaar getrouwd geweest. Dat is geen leven. Hoezo denk je dat je recht hebt op miljoenen dollars?’
