‘Dat is terecht, Julia,’ antwoordde hij kalm. ‘Ik heb je carrière gedurende ons hele huwelijk gesteund.’
‘Door met mijn zus naar bed te gaan terwijl ik werkte om onze vruchtbaarheidsbehandelingen te betalen?’
“Wees niet grof. Amanda en ik proberen een stabiele toekomst voor ons kind op te bouwen.”
‘Met mijn geld,’ zei ik botweg.
‘Met wat ik wettelijk gezien recht heb als uw echtgenoot gedurende zeven jaar,’ corrigeerde hij zichzelf.
Ik hing op en belde de beste echtscheidingsadvocaat van mijn kantoor, maar ontdekte dat ze een belangenconflict had. Derek had al met haar overlegd, waardoor ze niet in aanmerking kwam om mij te vertegenwoordigen. Sterker nog, hij had blijkbaar overlegd met de vijf beste echtscheidingsadvocaten van Boston, waardoor ze in feite allemaal niet in aanmerking kwamen om mij te vertegenwoordigen.
De volgende klap kwam toen ik toegang probeerde te krijgen tot onze gezamenlijke spaarrekening om een advocaat in te schakelen. De rekening was leeggehaald. Alle $187.000 verdwenen.
Toen ik in paniek de bank belde, vertelden ze me dat Derek het geld had opgenomen de dag nadat ik de affaire had ontdekt – ruim voordat hij me de scheidingspapieren overhandigde.
Die avond keerde ik terug naar het appartement dat ik had gehuurd nadat we uit ons huis waren verhuisd, en trof daar verhuizers aan die meubels in een vrachtwagen aan het laden waren. Amanda gaf aanwijzingen, wees naar spullen en vinkte een lijst af.
‘Wat ben je aan het doen?’ vroeg ik, terwijl ik de deuropening blokkeerde.
Amanda keek geschrokken op.
“Julia, Derek zei dat je niet thuis zou komen.”
“Dit is niet langer Dereks thuis. Hij koos ervoor om te vertrekken toen hij voor jou koos.”
‘Eigenlijk,’ zei ze, haar zelfvertrouwen terugkerend, ‘is het huis gezamenlijk eigendom, en Derek zei dat ik mocht meenemen wat we nodig hebben voor ons nieuwe huis.’
‘Ben je met mijn man bij mij in huis komen wonen?’
‘Het is ook Dereks huis,’ antwoordde ze verdedigend. ‘En ja, tijdelijk, totdat de scheiding rond is en we een eigen woning hebben gevonden.’
Ik zag dat ze een diamanten ring om haar linkerhand droeg. Gelukkig niet mijn verlovingsring, maar een nieuwe – veel opzichtiger en ongetwijfeld duurder.
‘Mooie steen,’ merkte ik op. ‘Ik denk dat die ook van onze gezamenlijke rekening komt.’
Ze bloosde, maar hief haar kin uitdagend op.
“Derek wil dat ik mooie spullen heb.”
‘Ik weet zeker dat hij dat doet. Ga nu mijn appartement uit voordat ik de politie bel en aangifte doe van inbraak. Derek is niet de eigenaar van dit huis. Het is een huurwoning die alleen op mijn naam staat. Ga weg.’
Ze vertrokken met de verhuizers, maar niet voordat ze al een aantal waardevolle meubelstukken en kunstwerken hadden ingeladen die Derek en ik samen hadden gekocht. Ik heb diezelfde avond de sloten vervangen.
De week daarop volgde de meest schokkende wending tot nu toe. Ik ontving opnieuw juridische documenten – dit keer niet gerelateerd aan de scheiding – maar een verzoekschrift betreffende kinderalimentatie.
Derek, Amanda en mijn ouders hadden gezamenlijk een verzoekschrift ingediend bij de rechtbank om mij te verplichten het ongeboren kind van Amanda financieel te onderhouden zodra het geboren was. Hun argument was gebaseerd op een obscure juridische theorie, namelijk dat ik als de partner met het hoogste inkomen die vruchtbaarheidsbehandelingen had ondergaan, een gevestigd belang had bij het ouderschap en daarom een financiële verantwoordelijkheid had jegens mijn nichtje of neefje.
Het was absurd, juridisch onhoudbaar en duidelijk bedoeld om mij te straffen omdat ik niet meewerkte aan hun plan. Maar het zou een juridische verdediging, hogere advocaatkosten en de vernedering van een rechtszaak tegen mijn hele familie met zich meebrengen.
Ik belde de enige persoon van wie ik dacht dat ze me nog zou steunen: mijn voormalige rechtenprofessor, Gabrielle Santos, die in de loop der jaren een mentor voor me was geworden. Ze luisterde zonder onderbreking naar mijn verhaal en zei toen simpelweg:
“Je hebt Sophia Jackson nodig.”
Sophia was een voormalig officier van justitie die zich nu specialiseerde in complexe, conflictueuze echtscheidingszaken. Ze had een geduchte reputatie. Ze stond bekend als meedogenloos, grondig en compromisloos. Bovendien had ze geen enkele band met Derek of zijn advocatenkantoor.
Tijdens onze eerste ontmoeting luisterde Sophia naar mijn verhaal, bekeek de documenten die ik had ontvangen en schudde vol afschuw haar hoofd.
« Dit verzoek om kinderalimentatie is onzin, » zei ze botweg. « Geen enkele rechter zou het serieus nemen. Maar dat weten ze. Het gaat hier niet om winnen in de rechtbank. Het gaat erom je financieel uit te putten en je te breken totdat je akkoord gaat met hun voorwaarden. »
“Wat moeten we dan doen?”
‘We bestrijden vuur met vuur,’ zei ze, haar ogen fonkelend van vastberadenheid. ‘Zij willen valsspelen. Wij kunnen dat ook, maar dan wel volgens de regels. Ik wil dat je me alles vertelt over Derek en Amanda: hun gewoonten, hun patronen, hun zwakheden. En ik bedoel echt alles.’
Tijdens het ontwikkelen van onze strategie ontstond er een nieuwe complicatie op het werk. Verschillende collega’s, vrienden van Derek, begonnen mijn oordeel over zaken in twijfel te trekken en suggereerden dat ik emotioneel niet in orde was vanwege mijn persoonlijke situatie. Een van hen stelde zelfs voor dat ik verlof zou nemen.
Het bedrijf dat jarenlang mijn professionele thuis was geweest, werd plotseling vijandig terrein. Na een bijzonder lastige vergadering waarin mijn competentie openlijk in twijfel werd getrokken, vroeg ik medisch verlof aan, wat met zichtbare opluchting door de directie werd goedgekeurd.
Ik vond het vreselijk om toe te geven, maar Sophia overtuigde me ervan dat het strategisch was.
« Concentreer je op de scheiding en dit belachelijke verzoek om alimentatie, » adviseerde ze. « Zodra die zaken in jouw voordeel zijn afgehandeld, kun je beslissen of je terug wilt keren naar het advocatenkantoor of ergens anders een nieuwe start wilt maken. »
Doordat mijn professionele identiteit tijdelijk op pauze stond, stortte ik me volledig op het opbouwen van onze zaak. Maar de isolatie eiste zijn tol.
Vrienden uit onze gedeelde sociale kring hadden grotendeels de kant van Derek gekozen en geloofden zijn verhaal dat ik een koude, carrièregerichte vrouw was die hem had weggejaagd. Sommigen suggereerden zelfs dat ik dankbaar moest zijn dat de baby in ieder geval in de familie bleef.
Op mijn dieptepunt, alleen zittend in mijn huurappartement omringd door juridische documenten, overwoog ik een einde aan mijn leven te maken. De gedachte om de hele fles slaapmiddelen die mijn dokter had voorgeschreven in te nemen, was verontrustend verleidelijk. Waar moest ik nog voor vechten? Mijn huwelijk was voorbij. Mijn familie had me verraden. Mijn carrière stond op het spel. En het kind dat ik zo graag wilde, zou in plaats daarvan geboren worden uit mijn zus en haar man.
Die nacht was ik dichter bij opgeven dan ik eigenlijk wil toegeven. Maar terwijl ik daar met de pillen in mijn hand zat, ging mijn telefoon.
Het was een onbekend nummer en ik nam bijna niet op. Toen ik dat wel deed, veranderde de stem aan de andere kant alles.
“Julia, dit is Michael Reeves. Ik heb aan Georgetown gestudeerd. Ik hoorde via het alumninetwerk wat er gebeurd was. Ik woon nu in Boston en werk als privédetective. Ik denk dat ik je misschien kan helpen.”
Ik herkende Michael nog van de universiteit, een rustige, oplettende jongen die kortstondig een relatie had gehad met mijn kamergenoot. Hij was later bij de FBI gaan werken voordat hij zijn eigen privédetectivebureau oprichtte, gespecialiseerd in financiële fraude.
De volgende dag ontmoetten we elkaar in een rustig koffiehuis.
‘Je man heeft in de loop der jaren nogal wat vijanden gemaakt,’ legde Michael uit nadat we elkaar ongemakkelijk begroet hadden. ‘Toen jouw situatie in juridische kringen de ronde begon te doen, nam iemand die een wrok koestert tegen Derek contact met me op, in de veronderstelling dat ik je misschien nog kende van onze studententijd.’
‘Wat voor vijanden? En wat voor wrok koesteren ze?’ vroeg ik, nieuwsgierig maar ook voorzichtig.
« Derek vertegenwoordigde een paar jaar geleden een cliënt in een echtscheidingszaak – een rijke techondernemer. Hij zou zijn cliënt hebben geadviseerd om bezittingen voor de vrouw te verbergen. Toen die bezittingen uiteindelijk werden ontdekt, legde de rechter sancties op aan zowel de cliënt als Derek. De zaak werd in stilte geschikt om verdere publiciteit te voorkomen, maar de vrouw is nooit vergeten hoe Derek haar ex-man had geholpen haar te bedriegen. »
‘En zij heeft contact met je opgenomen over mij?’
