‘Kolonel,’ zei ze, ‘ik wil graag iets verduidelijken over hoe dit rapport tot stand is gekomen.’
Whitman keek niet op. « Ga je gang. »
« De afwijkingen die ik heb gesignaleerd, werden niet allemaal tegelijk ontdekt, » zei ze. « Ze kwamen in de loop van de tijd aan het licht tijdens het controleren van de nalevingsgegevens. Patronen kondigen zichzelf niet aan. »
‘Je hebt ze opgemerkt doordat je er aandacht aan besteedde,’ zei hij.
“Dat klopt.”
‘En u hebt die ontdekkingen gedocumenteerd?’
Ze pauzeerde even. « Ik heb ze verzameld voordat ik de klacht indiende. »
‘Samengesteld,’ herhaalde hij. ‘Uit welke periode?’
Ze sloeg haar map open en bekeek haar eigen aantekeningen. « Ongeveer zes weken. »
Whitman keek haar eindelijk aan. « Na zes weken onderzoek is er een formele beschuldiging ingediend, die samenviel met de benoeming van uw zus in een toezichthoudende functie. »
‘Dat is toeval,’ zei ze.
Hij knikte. « Dat zou kunnen. »
De ambtenaar onderbrak hem. « Meneer, ik vergelijk de overzichten van aannemers met de primaire logboeken. Er zijn discrepanties tussen de twee. »
Whitman draaide zich iets om. « Leg uit. »
« De samenvattingen comprimeren de functieomschrijvingen, » zei de griffier. « Ze vervagen de verschillen tussen toegewezen en waarnemende functies. »
Stephanie boog zich voorover. « Dat is nu juist het probleem. Die verschillen zijn belangrijk. »
« Ze zijn op verschillende manieren van belang, » zei Whitman, « daarom gebruiken we geen samenvattingen om wangedrag aan te tonen. »
Stephanie klemde haar vingers stevig om de rand van de tafel.
‘Waarom gebruiken we ze dan überhaupt voor toezicht?’, drong ze aan.
« Geen vervolging, » antwoordde hij.
Ze haalde diep adem. « Ik heb niemand vervolgd. Ik heb mijn zorgen gemeld. »
« Dat leidde tot een disciplinair proces, » zei hij. « Woorden doen ertoe. »
Het panel zat stil toe te kijken hoe de discussie zich ontvouwde, met de aandacht van mensen die de implicaties begrepen. Het ging niet meer om mij. Het ging erom hoe bewijsmateriaal in het systeem terechtkomt.
Stephanie veranderde van tactiek. « De verklaring onder ede, » zei ze. « De verklaringen van mijn ouders bevestigen mijn zorgen. »
Whitman knikte eenmaal. « Daar zullen we op ingaan. »
‘Ze hebben hetzelfde materiaal bekeken als ik,’ vervolgde ze. ‘Ze zijn tot dezelfde conclusie gekomen.’
‘Ze zijn tot jouw conclusie gekomen,’ corrigeerde hij.
Ze fronste haar wenkbrauwen. « Bedoelt u dat ik hen heb beïnvloed? »
« Ik suggereer dat ze geen onafhankelijke controleurs zijn, » zei hij. « Het zijn familieleden. »
Ze richtte zich op. « Ik ook. »
‘Ja,’ zei hij, ‘en daarom is voorzichtigheid geboden.’
De klerk keek weer op. « Meneer, in de overzichten van aannemers worden de autorisatiememo’s niet vermeld. »
Whitman knikte zoals verwacht.
Stephanie staarde naar het scherm. « Die memo’s worden niet altijd meegestuurd. »
« Ze zijn altijd opgenomen in de primaire archieven, » zei hij, « en dat is wat we nu gebruiken. »
Ze schudde haar hoofd. « Waarom waren ze dan verdwenen uit het portaal? »
Whitman sloeg zijn armen over elkaar. « Omdat het portaal niet ontworpen is om recht te spreken. »
Er volgde een stilte.
Ik zag Stephanie haar strategie herzien. Ze had haar zaak zo opgebouwd dat die een oppervlakkige toetsing zou doorstaan. Ze had niet verwacht dat alles onderuitgehaald zou worden.
‘Kolonel,’ zei ze voorzichtig, ‘bedoelt u dat het systeem gebrekkig is?’
‘Ik zeg dat het meerdere lagen heeft,’ antwoordde hij, ‘en jij bent blijven steken bij de laag die jouw verhaal ondersteunde.’
Haar lippen persten ze samen. « Ik ben gestopt waar mijn mogelijkheden dat toelieten. »
‘Dat is nog een punt van zorg,’ zei hij.
‘Binnen het toepassingsgebied,’ zei ze met een stijve houding. ‘Mijn toegang is toereikend voor mijn functie.’
« Het is niet jouw taak om disciplinaire klachten in te dienen, » zei hij. « Maar wel om problemen aan te kaarten voor intern onderzoek. »
‘En dat is precies wat ik gedaan heb,’ hield ze vol.
‘U hebt een formele aanklacht ingediend,’ antwoordde hij. ‘Dat is niet hetzelfde.’
Het jongste panellid nam na enkele minuten voor het eerst het woord. « Mevrouw Hail, heeft u geprobeerd deze discrepanties via interne kanalen op te lossen voordat u de klacht indiende? »
Stephanie keek hem even aan. « Ik dacht niet dat dat effectief zou zijn. »
‘Waarom niet?’ vroeg hij.
Ze aarzelde. « Vanwege mogelijke conflicten. »
‘Welke conflicten?’ vroeg Whitman.
Ze keek naar haar papieren. « Omdat mijn zus erbij betrokken was. »
« Precies daarom bestaan interne kanalen, » zei Whitman. « Om persoonlijke vooringenomenheid te voorkomen. »
Stephanie’s stem klonk gespannen. « Je gaat uit van vooringenomenheid. »
‘Ik ben de risico’s aan het inschatten,’ antwoordde hij.
De medewerkster schraapte haar keel. « Meneer, ik zie wijzigingen in de tijdstempels van het aannemersoverzicht. »
Whitman boog zich voorover. « Aanpassingen? »
‘Ja,’ zei ze. ‘Versie-updates binnen de beoordelingsperiode.’
Stephanie keek op. « Dat is normaal. Samenvattingen worden dynamisch bijgewerkt. »
‘Worden eerdere versies overschreven?’, vroeg Whitman.
‘Dat kan,’ zei ze. ‘Afhankelijk van de instellingen.’
Whitman knikte langzaam. « De gegevens die u hebt bekeken, weerspiegelen mogelijk niet de oorspronkelijke situatie. »
« Het weerspiegelt de huidige situatie, » zei ze.
Hij keek haar recht in de ogen. « Dat is niet hetzelfde. »
De sfeer in de kamer veranderde opnieuw – subtiel, maar onmiskenbaar. Stephanie was ervan uitgegaan dat haar vertrouwdheid met compliance-systemen haar een voordeel gaf. Wat het in werkelijkheid had gedaan, was de beperkingen van die systemen blootleggen wanneer ze uit hun context werden gehaald.
‘Laat ik het duidelijk stellen,’ zei ze, met een vleugje frustratie in haar stem. ‘Ik heb niets veranderd.’
Whitmans stem bleef neutraal. « Niemand heeft je daarvan beschuldigd. »
Ze aarzelde even. « Wat bedoel je daar dan precies mee? »
« Die interpretatie is belangrijk, » zei hij. « En de presentatie ook. »
De klerk sprak zachtjes. « Meneer, de originele logboeken bevestigen de aanwezigheid en rol van sergeant Hail gedurende de aangegeven periodes. »
Whitman knikte. « Dank u wel. »
Stephanie leunde achterover, haar armen nu strak over elkaar geslagen.
‘Dus u wijst het rapport af,’ zei ze.
‘Nog niet,’ zei hij. ‘We onderzoeken hoe het gebouwd is.’
Ze sneerde: « Dit voelt averechts aan. »
‘Het is grondig,’ antwoordde hij.
Ze lachte een keer, kort en zonder humor. « Ik heb mijn zorgen te goeder trouw geuit. »
« Goede trouw vereist terughoudendheid, » zei hij. « Escaleren mag alleen wanneer dat nodig is. »
Ze staarde hem aan. ‘En nu?’
Hij keek naar het panel en vervolgens weer naar haar. « Nu nemen we de verklaring onder ede door. »
Haar gezichtsuitdrukking veranderde even. « Ze werden getekend op basis van dezelfde samenvattingen. »
‘Dat betekent dat hun fundering ertoe doet,’ antwoordde hij.
Ze opende haar mond om tegenspraak te bieden, maar hield toen op.
Ik zag hoe ze zich realiseerde dat elke stap die ze had gezet om haar zaak te versterken, een nieuw punt van kritiek had opgeleverd. Hoe officiëler het eruitzag, hoe meer verantwoording er van haar werd geëist.
Whitman draaide zich lichtjes om in zijn stoel. « In dit stadium, » zei hij, « beoordelen we niet langer of het dossier van sergeant Hail op het eerste gezicht inconsistent lijkt. »
Stephanie kneep haar ogen samen. « Wat ben je dan aan het beoordelen? »
« De integriteit van de klacht zelf, » zei hij.
De woorden drongen zich, vastberaden en onontkoombaar, in de kamer.
Stephanie was hierheen gekomen om een zaak tegen mij op te bouwen. Waar ze niet op had gerekend, was dat haar gevraagd zou worden hoe ze dat had gedaan.
En in een systeem dat elke stap vastlegt, zijn methoden net zo belangrijk als de resultaten.
Whitman zweeg even. Hij staarde naar het scherm alsof hij probeerde zich te herinneren waar hij iets eerder had gezien – niet de woorden zelf, maar de vorm van het probleem.
Hij leunde achterover, toen weer voorover, en reikte uiteindelijk naar de muis.
‘Haal het incidentenlogboek tevoorschijn,’ zei hij.
De bediende knipperde met zijn ogen. « Welke, meneer? »
